City skyder klage over mikrohuse ned

Dennis Saxman, en beboer i Capitol Hill, som ofte taler ud ved naboskabs- og bysponsorerede møder, der modsætter sig udvikling, især storstilet udvikling, har mistet sin appel af regler, der vil regulere byens regulering af såkaldte mikroboliger eller aPodments-en appel. Det kan, ironisk nok, have givet flere aPodments mulighed for at komme videre, mens det var under overvejelse.

Saxman hævdede sammen med andre klagere, herunder Chris Leman fra City Neighborhood Council i en klage til byhøringssagkyndig, at byens miljøvurderingsproces ikke tog tilstrækkeligt hensyn til alle de potentielle miljøpåvirkninger af at tillade mikroboliger i lavt bebyggede flerfamilieområder i byen, såsom for mange mennesker, der leder efter parkering, øget kriminalitet fra alle de nye indbyggere (hvis kriminelle karakter tilsyneladende er forudsigelig i kraft af deres ønske om at bo i små, overkommelige lejligheder), skade på “fugle og andre dyr” og øget cykeltrafik.

Hans grundlæggende påstand var dog, at de nye regler ville være i strid med reglerne om miljøvurdering i henhold til statens miljøpolitiske lov. I går stadfæstede høringseksperten Department of Planning and Developments “beslutning om ikke-betydning” under SEPA, den endelige kendelse på byniveau (selvom Saxman kunne appellere høringsekspertens afgørelse til staten).

Nabolagsaktivister som Saxman er imod mikroboliger med den begrundelse, at det bringer for mange nye beboere ind i stort set enfamiliekvarterer; at det skaber parkeringsproblemer; og at beboerne selv fremfører et offentligt sikkerhedsspørgsmål, bl.a.

I øjeblikket tillader byregler så mange som otte uafhængige mennesker at bo i en enkelt “enhed” af boliger. Debatten omkring mikroboliger har drejet sig om definitionen af ​​en bolig-“enhed”: Eksisterende regler tillader otte mikroenheder at udgøre en enkelt enhed, så længe de deler et fælles køkkenområde. Denne betegnelse, som modstandere betragter som et smuthul i zonekoden, har gjort det muligt for udviklere at bygge små (nogle gange 200 kvadratmeter) studios med tekøkkener og badeværelser samlet omkring et fælles fuldt udstyret køkkenområde.

Saxman og andre mikroboliger-modstandere siger, at de nye regler ikke går langt nok, og skriver i deres appel, at de “indsiger mod DPD’s dristige tilsidesættelse af kravene i SEPA og den politik, der informerer SEPA. Dens konklusion, at de 2.842 enheder skabt af eksisterende, under opførelse og foreslåede mikroboligprojekter” (en række DPD-tvister), og foreslåede mikroboligprojekter vil ikke have nogen væsentlig miljøpåvirkning … ville være til grin, hvis det ikke havde så tragiske konsekvenser for Seattles naturlige og bebyggede miljøer.”

Ironisk nok vil de nye regler, hvis de bliver vedtaget, faktisk gøre det sværere at bygge mikrolejligheder ved at kræve, at de gennemgår designgennemgangsprocessen (som de i øjeblikket er undtaget fra), ved eksplicit at forbyde dem i enfamilieszoner. byen, ved at etablere en klar definition af “mikroboliger” og ved at påbyde køkkener og fællesarealer af passende størrelse (en hyppig klage fra naboer over bygningerne). De nye regler vil også øge antallet af krævede cykelparkeringspladser pr. enhed.

Eller, med ordene i byens afdeling for planlægning og udviklings afsluttende redegørelse: “Den foreslåede lovgivning forbedrer klart reguleringen … og skaber ikke yderligere reguleringsspørgsmål, som appellanterne foreslår.” Med hensyn til de formodede indvirkninger på den offentlige sikkerhed af mikroboliger, skriver DPD i sit svar, “at sidestille påvirkninger under nuværende kodeks med påvirkninger, der kan opstå som følge af den foreslåede lovgivning, er en kolossal rød sild.” De kan også kræve noget parkering (i øjeblikket er mikrohusning ikke underlagt nogen minimumsparkeringskrav).Ifølge byen har omkring en tredjedel af lejerne af mikroboliger biler.

Endelig, deres erklæringer, kræver eksisterende regler allerede “mange og overflødige livssikkerhedssystemer,” inklusive sprinklere, brand- og røgalarmer og brandvægge.

“Der er ingen oplysninger i journalen, der understøtter en konklusion om, at den foreslåede lovgivning vil føre til større vægt på udvikling af mikroenheder … end det allerede er tilfældet,” konkluderer DPD.

I sin kendelse afviste byhøringssagkyndig Sue Tanner næsten et dusin af Saxmans og hans medklageres påstande, idet de skrev: “Beviset viser ikke, at den foreslåede lovgivning ville anspore til ny udvikling af mikroboliger eller samleboliger sammenlignet med, hvad der sker. under eksisterende regulering af mikroboliger. Det er klart, at appellanterne frygter, at dette vil ske, men journalen viser ikke, at denne påvirkning sandsynligvis vil indtræffe. Hvis noget, som DPD bemærker, ville det forekomme mere sandsynligt, at forslagets tilføjelse af nye krav, såsom designgennemgang for visse projekter, som i øjeblikket ikke er forpligtet til at gennemgå designgennemgang,… ville have en tendens til at modvirke ny udvikling.”

En yderligere ironi: Som vi bemærkede i slutningen af ​​sidste år (i historien linket ovenfor), forsinkede Saxmans appel faktisk byrådets vedtagelse af de nye regler, der tillader mikroboliger at fortsætte med at udvikle små enheder under de mindre strenge regler, der i øjeblikket er i Spil.

Vi har et opkald til Institut for Planlægning og Udvikling for at finde ud af, hvor mange mikroboliger, der er blevet tilladt, siden Saxman indgav sin klage tilbage i oktober.

Saxman har ikke vendt tilbage en opfordring til at kommentere.

Alle sagens dokumenter er tilgængelige på retshørerens hjemmeside.