Extra Fizz: Politicking, Offentlig offentliggørelse og Pre-K

AFVISER CAMPBELL,RYDDER SAWANT

1.Seattle Ethics and Elections Commission har afvist en klage fra initiativelskende gadfly Elizabeth Campbell mod byrådsmedlem Kshama Sawant, der hævder, at Sawants støtte til kampagnen 15Now og Socialist Alternative Party udgør en overtrædelse af byens love, der forhindrer folkevalgte i at bruge deres kontorer til kampagneformål.

Campbell (der indgav sit eget initiativ til minimumsløn på $15 tilbage i februar) hævdede detde slørede linjer mellem $15 Now-kampagnen, Socialist Alternative Party og Sawants byrådskontor overtræder byens regler, der forhindrer folkevalgte i at bruge offentlige ressourcer til at føre valgkamp.

Men som vi bemærkede dengang,Sawant er bestemt fri til at promovere ethvert politisk parti, hun ønsker,” og “selve spørgsmålet er for rådet som et politisk anliggende, og hendes fortalervirksomhed ser ud til at passe ind i diskussionens grænser.”

Selvom rådsmedlemmets metoder kan forekomme nogle som ukonventionelle, betyder det ikke, at de er ulovlige

Den etiske direktør Wayne Barnett var enig, idet han i sin afskedigelse skrev: “Det etiske kodeks … griber ikke ind i rådsmedlem Sawants strategiske beslutninger om, hvordan hun bedst kan nå hendes lovmæssige mål. Rådsmedlemmet har arbejdet på at opbygge bred offentlig opbakning til hendes forslag til minimumsløn, og har været afhængig af organisationer, nemlig 15 Now og Socialist Alternative, for at mobilisere offentligheden til at lægge pres på byens regering for at vedtage en bekendtgørelse, der pålægger en mindsteløn på 15 USD. Selvom rådsmedlemmets metoder kan forekomme nogle som ukonventionelle, betyder det ikke, at de er ulovlig.”

Barnett afviste også Campbells klage over, at Sawant skulle registrere sig som lobbyist, og hendes påstand om, at 15 Now and Socialist Alternative havde overtrådt byens valglov ved at undlade at registrere sig som politiske udvalg.

OFFENTLIGE RECORDS ANMOD DRAMA

2.Som svar på den seneste afsløring (som vi tidligere rapporterede omi Fizz), at byen har brugt næsten 1 million dollars på at forlige sig med retssager eller potentielle retssager i klager om offentlig offentliggørelse siden 2008 (klagerne involverer typisk manglende rettidig eller fuld offentliggørelse af anmodede dokumenter), har byens afdeling for finans og administrative tjenester fastsat oprette en taskforce bestående af repræsentanter for FAS, byrådet og byens advokatkontor for at komme med anbefalinger til at forbedre processen med at reagere på klager om offentlig offentliggørelse.

Ifølge en briefing, som byrådet vil modtage mandag morgen, modtog byen mere end 6.600 anmodninger om offentliggørelse i 2013. Langt de fleste af dem var fra individuelle vælgere (53 procent) eller advokater (30 procent), og de store, store størstedelen af ​​anmodningerne blev sendt til Seattle Police Department (22.998 mellem 2008 og 2013, sammenlignet med i alt 8.329 til alle andre afdelinger tilsammen.)

SPD tegner sig også for 83 procent af byens udbetalinger til retssager.

På trods af sin overdimensionerede rolle i byens PDR-retssagsrelaterede udgifter, vil SPD ikke være genstand for gennemgang af taskforcen. Byens revisor er allerede blevet anklaget for at gennemgå politiafdelingens procedurer for offentliggørelse og vil gennemføre en revision på $300.000 i 2014.

Interessant nok indsendte en enkeltperson – Eric Thomsen, en Shoreline bosiddende og produktiv skribent af breve til redaktøren af ​​lokale aviser og websteder mere end 500 anmodninger om offentliggørelse alene i 2013, eller næsten halvanden anmodning Per dag.

NOGET ANDET, VI IKKE kunne lide (ELLER MERE PÅ MCCLEARY-RAPPORTEN)

3.Opfølgning på formiddagens Fizz “Likes” og “Dislikes”, her er en, vi udeladte, da vi talte om, at vi ikke kunne lide lovgiverens svar på Washington State Supreme Court-kendelsen om en finansieringsplan for K-12 inden den 30. april (udvalget sendte en 58-siders rapport til retten i denne uge med detaljer om, at de ikke havde en plan).

Noget andet, vi-eller egentlig, krediterer, hvor der skal krediteres, Jon Gould, vicedirektør for Children’s Alliance-kunne ikke lide om rapporten var dens løsslupne brug af udtrykket “meget små børn.”

Først og fremmest vil du kun finde udtrykket “meget små børn” brugt én gang i hele rapporten, hvilket er dårligt nyt til at begynde med. Alle ved (og undersøgelser bekræfter), at finansiering af tidlig uddannelse, hvilket betyder pre-K, er nøglen til akademisk succes for børn. Så det faktum, at lovgiver ikke fokuserer mere på pre-K, er en skam, selvom det måske har noget at gøre med, at tidligere guvernør Chris Gregoire nedlagde veto mod den del af lovforslaget om uddannelsesreformen fra 2009, der inkluderede “tidlig læring” som en del af den nye definition af grundlæggende uddannelse.

For forældre i Washington er et ‘meget lille barn’ en baby – ikke en tredje klasse.

(Vi skrev om vetoretten på det tidspunkt. Gregoire sagde, at hun ikke kunne lide definitionen af ​​”tidlig læring”, fordi den kun gjaldt for “udsatte” børn, og hun mente, at den skulle anvendes på alle børn.)

Vores anden klage? Da rapporten er klar over, at alle ved, at tidlig læring er nøglen, forsøger rapporten mistænkeligt at få mest muligt ud af sin enkeltomtale af tidlige læringskroner.

Deres rapport siger:”Yderligere krævede SHB 2776 inden skoleåret 2017-18 investeringer i forbedret undervisning for helt små børn i form af finansiering til heldags børnehave for alle børn i Washington og finansiering til at støtte reduceret klassestørrelse til 17 elever pr. klasse i børnehaven til tredje klasse.”

Hvor skal man begynde? Hvad med det faktum, at børnehave til tredje klasse ikke har noget at gøre med, hvad offentligheden betragter som tidlig læring?

Som Gould udtrykker det: “Rapporten refererer til “meget små børns finansiering til grundskoler og 12-årige til 5-8-årige. Når du læser ordene “meget små børn, hvilken alder tænker du så på? For forældre i Washington ,et ‘meget lille barn’ er en baby – ikke en tredje klasse. Hos Children’s Alliance ved vi, at børn er født med at lære. I betragtning af beviserne på, hvad der virker for at lukke mulighederne for børn i vores stat, bør tidlig læring være i grunduddannelse Enhver finansieringsplan vedrMcClearyder mangler tidlig læring, mangler målet.”