Huslejen er virkelig for høj

Thans historie, som de fleste andre historier om den skyhøje husleje i Seattle, skulle starte med en anekdote. Gennem oplevelsen af ​​en lejer, der blev tvunget til at flytte ud, efter at en ny udlejer slog huslejen ved, f.eks. 100 procent, ville du, læseren, sidde behageligt tilbagelænet i dit eget hjem, blive mindet om, hvor usikkert livet kan være, når du bor i en bygning ejet af en anden.

Takket være en hjælp fra lejeradvokatgrupperne, der håndterer sager som denne hver dag, havde jeg muligheder for den hjerteskærende fortælling om udlejningsve. Først var der den tresindstyvende pensionerede kvinde i Columbia City, som efter 20 år i den samme lejlighed i foråret erfarede, at hendes husleje på $600 ville stige til $1.200. Der var UW-medarbejderen i Ballard, som ledte efter et nyt sted, efter at en udvikler købte hans bygning og hævede hans husleje med 150 procent. Og så var der den handicappede mand, der måtte flytte fra sin plads i Eastlake, da nye ejere hævede huslejen med 70 procent. Det sidste nogen vidste, boede på en båd.

Alligevel var ikke én af dem i sidste ende tilgængelig til at tale. Enten var deres tidsplan så uberegnelig, at det gjorde møde umuligt, de holdt op med at svare på opkald, eller også svarede de aldrig til at begynde med. Hvilket, når du tænker over det, er helt forståeligt for en, der lige har mistet deres hjem.

Måske er det det bedste. For lige så følelsesmæssigt gribende konflikten mellem lejere og udlejere kan være, slører disse anekdoter det større problem. Hvordan bebrejder man en part for at handle inden for rammerne af et system, der er rigget til at begynde med?

“Den høje husleje og forskydning af lav- og boliger til moderate priser i Seattle er et produkt af for stor efterspørgsel efter for lidt udbud. Efter år med høje tomgangsprocenter og lav husleje tog boligmarkedet fart på spisestedet for fem år siden, drevet af tilstrømningen af ​​generelt yngre, rigere og mindre husstande.”

Den beskrivelse af det lokale lejemarked, som dukkede op i en Seattle Times op-ed, er ret spot on: Fra 2014 var Seattle den hurtigst voksende by i landet, efter dens befolkning steg med omkring 32.000 mellem 2010 og 2014. Yderligere 100.000 mennesker forventes at skylle i land i de næste 20 år. Og mens lejlighedsudviklere har skyndt sig at bygge næsten 15.000 nye – overvejende high-end-enheder i samme periode, har de kæmpet for at følge med. I marts, ifølge lejlighedsmarkedsanalysefirmaet Dupre og Scott, var King Countys ledige stilling kun 3,2 procent – den laveste i næsten 20 år. Så det er ikke så mærkeligt, at huslejen er steget med 8 procent alene det seneste år.

Her er sagen om det Seattle Times op-ed dog: Den blev offentliggjort i oktober 1980, mindre end to uger før byen ville stemme om en plan om at indføre huslejekontrol. Initiativ 24, indgivet af en gruppe, der kalder sig Renters and Owners Organized for Fairness, kommanderede hundredvis af spaltetommer i de lokale aviser, inspirerede til en bitter seks-måneders kampagne, der rejste mere end $825.000 (hvoraf $765.000 gik til de grupper, der modsatte sig planen) ,og tabte med to-til-en margin ved valgstederne.

Det fejlede dog ikke bare dybt. Initiativet havde faktisk den utilsigtede konsekvens af at styrke ejendomsrettighederne i hele landet: Den pro-udvikler (og ironisk nok navngivne) Washington Coalition of Affordable Housing slog tilbage i den følgende lovgivende session ved at udarbejde et lovforslag, der forbød huslejekontrol direkte. Det sejlede gennem både huset og senatet, og den resulterende lov er blevet grundlaget for industriens udfordring af enhver lejerbeskyttelse, byen eller staten måtte forsøge at indføre.

Tag Department of Planning and Development’s lejeregistrerings- og inspektionsforordning, eller RRIO, som trådte i kraft i efteråret 2014. Enhver udlejer i byen skal registrere deres ejendom og underkaste sig grundlæggende sikkerheds- og vedligeholdelsesinspektioner. Tidligere samme sommer skrev professorer fra University of Washington og Harvard University DPD og bad om, at afdelingen også kræver, at udlejere medtager gennemsnitlig leje for deres enheder i registreringen. Til gengæld for de data, som de ville bruge til at studere boligpolitikker på landsplan, tilbød professorerne at give byen en Seattle-specifik rapport, gratis. “Fordi det repræsenterer en omfattende undersøgelse af alle ejere af lejeboliger i byen,” skrev de, “kan RRIO tilbyde ‘guldstandardens data om boligoverkommelighed, lejedynamik og politiske initiativer.”

Byen – som, mens jeg skriver dette, er midt i færdiggørelsen af ​​borgmester Ed Murrays Agenda for boligoverkommelighed og levedygtighed, hvis resultater skal foreligge i maj – havde muligheden for at implementere en hidtil uset mekanisme til at indsamle reelle data på egen hånd lejemarkedet. I stedet afviste den at justere registreringskravene. Da jeg spurgte DPD-talsmand Bryan Stevens hvorfor, forklarede han, at ændringen “var uden for rækkevidde, ville generere modstand fra interessenter, ville være vanskelig at implementere og ville generere data af tvivlsom kvalitet.” Husk, vi taler om at bede udlejere om at lave noget grundlæggende matematik.

Det er “stakeholder opposition”-delen, der er mest sigende; gæt hvor det kom fra. Sean Martin, direktør for eksterne anliggender for Rental Housing Association of Washington, siger, at det ville have været for “besværligt” for udlejere at indsamle disse tal. “Dette er bare en anden ting for vores medlemmer at skulle spore og indsende,” siger han. “Så vi var bare ikke så interesserede i at tage dertil.”

Og hvorfor skulle de være det, når magthaverne hverken har fantasi eller vilje til at lave dem?

Selvom der måske ikke er nogen tænkelig måde at stoppe stigning i huslejen på et marked så ude af kontrol som Seattles, gør et byrådsmedlem forsøg på at mildne virkningerne. Nick Licata, som har kæmpet for lejere med lav og moderat indkomst praktisk talt siden han blev valgt i 1997 (og som i øvrigt,vil ikke søge genvalg i efteråret) foreslog en bekendtgørelse i foråret, der ville straffe lyssky udlejere.

Siden 1990 har byens forordning om hjælp til flytning af lejere givet mandat til, at bygningsejere, der planlægger at rive ned eller i væsentlig grad rehabilitere en eksisterende ejendom, betaler 3.255 USD i flytteomkostninger til fordrevne lejere, der tjener mindre end 50 procent af byens medianindkomst. (Byen betaler halvdelen af ​​regningen.) Alligevel har Licatas kontor fundet – i det mindste anekdotisk – at mange udlejere omgår processen ved at hæve huslejen så høj, at lejere med lav indkomst ikke har andet valg end at flytte ud. Og når de først er væk, så starter renoveringerne. Licatas bekendtgørelse ville styrke TRAO ved at vurdere en bøde på 1.000 USD pr. dag, hvis en udlejer begynder at genopbygge bygningen inden for 90 dage efter en huslejestigning. “Du vil rive din bygning ned? Du ejer bygningen, og du har ret til at gøre det,” siger Licata. “Men det er en omkostning, hvis du tvinger folk ud. Og det skal du betale.”

Ud over det er der dog ikke meget mere, der kan gøres. Dette er trods alt et frit marked, der kun ses af de upartiske kræfter af udbud og efterspørgsel. Det er nok at få en kyniker til at kaste hænderne op, bøje sig og bare underkaste sig vores nye udlejers overherrer. Når alt kommer til alt, som Seattles boligkrise i slutningen af ​​70’erne og begyndelsen af ​​80’erne beviser, har vi været i denne position før, og byen gik ikke ned i kaos. Så måske, hvis vi bare lader markedet spille ud, vil dette også gå over?

Eller måske har vi kigget forkert på det her hele tiden. “Det frie marked, ejendomsrettigheder og et behov for at skabe et socialt mangfoldigt fællesskab – jeg vil foreslå, at alle disse er sociale konstruktioner. De er egentlig bare abstraktioner. De er faktisk ikke sandheder i sig selv.” Det er Dr. Branden Born, lektor i bydesign og planlægning ved UW. Sagt på en anden måde siger han, at ejendomsrettigheder ikke er umistelige – vi er bare kommet til at tro, at de er det, efter årtiers liv i et samfund, der værdsætter kapital over alt andet.

Og frigjort fra den tankegang, siger han, er det muligt at begynde at forestille sig et scenarie, hvor boligkuponer er tilgængelige for mere end blot de fattigste af de fattige, eller hvor ejeren af ​​en lejlighedsbygning, der sælges for titusinder af millioner af dollars skal dele en del af provenuet med skatteyderne, der finansierede veje og parker og andre faciliteter, der gjorde det så værdifuldt i første omgang. Born insisterer på, at han ikke har svarene, og griner så og siger, at det er det smukke ved at være akademiker. “Hvis du ville til Portland, og du kom på I-90 for at gå til Spokane, og nogen sagde,” Hey, du er på den forkerte vej, og de behøver ikke nødvendigvis at have svaret på, hvad der er den rigtige vej burde være. Men de giver dig stadig værdifuld information: Du når ikke derhen, hvor du vil hen.”

Spørgsmålet, Seattle, er så dette: Hvor vil vi hen?Denne artikel vises i maj 2015-udgaven af Seattle mødte magasin.